124 / 220
ERC – Relatório de Regulação 2016 · Volume II
124
A ambiguidade na atribuição da informação
é o segundo elemento mais presente
A
generalização de informações cuja fonte não é
identificada
é o segundo elemento indicativo de falta
de rigor mais frequente no “Telejornal”, no “Jornal 2”
e no “Jornal da Noite”. Um exemplo destes casos é a
atribuição genérica de informações «às autoridades»,
sem esclarecer qual a autoridade em causa,
nomeadamente em peças que noticiam acidentes,
catástrofes naturais, crimes ou conflitos armados. Outros
exemplos de ambiguidade apresentam fontes genéricas
como «a imprensa», «segundo os especialistas»,
«segundo os analistas», «segundo as sondagens»,
«dados recentes» ou, ainda, «dados oficiais».
As imagens de terceiros não identificadas estão entre
os elementos de falta de rigor mais presentes
No caso do “Jornal das 8”, o segundo elemento
indicativo de falta de rigor mais frequente relaciona‑se
com
imagens captadas/fornecidas por terceiros sem
Cidadãos comuns
sem indicação do nome
42,4%
38,6%
Generalização de
informações cuja fonte
não é identificada
23,7%
25,3%
Utilização de imagens captadas/
fornecidas por terceiros sem
especificação da sua origem/
identificados apenas pelos logos
17,4%
25,3%
Outros elementos
identificativos de falta
de rigor
16,5%
16,9%
Fontesde informaçãoqueprestam
declaraçõesdiretassemqualquer
elementoqueaspermita identificar
10,7%
15,7%
Autorreferênciadocanalcomo
formadeatribuição
da informação
6,3%
7,2%
Cidadãos comuns
sem indicação do nome
36,9%
47,5%
Generalização de
informações cuja fonte
não é identificada
32,2%
18,5%
Utilização de imagens captadas/
fornecidas por terceiros sem
especificação da sua origem/
identificados apenas pelos logos
20,6%
20,3%
Outros elementos
identificativos de falta
de rigor
13,3%
14,9%
Fontesde informaçãoqueprestam
declaraçõesdiretassemqualquer
elementoqueaspermita identificar
5,6%
6,5%
Autorreferênciadocanalcomo
formadeatribuição
da informação
5,6%
4,7%
“TELEJORNAL” (
RTP1
) – N = 224
“JORNAL 2” (
RTP2
) – N = 83
“JORNAL DA NOITE” (
SIC
) – N = 107
“JORNAL DAS 8” (
TVI
)– N = 276
“JORNAL 2” (
RTP2
)
“JORNAL DAS 8” (
TVI
)
“TELEJORNAL” (
RTP1
)
“JORNAL DA NOITE” (
SIC
)
Fig. 13 –
Elementos indicativos de falta de rigor na identificação das fontes
de informação, por serviço de programa (2016)
Nota: Não se consideram nesta análise as peças identificam a totalidade das
suas fontes de informação, assim como as peças com registo comentário/opinião,
debate, sorteio de Euromilhões e blocos metereológicos.
“TELEJORNAL” (
RTP1
) – N = 764
“JORNAL 2” (
RTP2
) – N = 389
“JORNAL DA NOITE” (
SIC
) – N = 824
“JORNAL DAS 8” (
TVI
)– N = 876
NÃO EXIGE
CONTRADITÓRIO
83,5%
80,2%
NÃO APRESENTA
CONTRADITÓRIO
5,8%
7,7%
TEM CONTRADITÓRIO
NO BLOCO INFORMATIVO
0,7%
1,0%
HOUVETENTATIVADEOBTER
OCONTRADITÓRIO
0,7%
0,3%
TEM CONTRADITÓRIO
NA PRÓPRIA PEÇA
9,4%
10,8%
NÃO EXIGE
CONTRADITÓRIO
84,3%
86,6%
TEM CONTRADITÓRIO
NA PRÓPRIA PEÇA
9,5%
7,1%
NÃO APRESENTA
CONTRADITÓRIO
4,1%
3,9%
HOUVETENTATIVADEOBTER
OCONTRADITÓRIO
1,1%
0,7%
TEM CONTRADITÓRIO
NO BLOCO INFORMATIVO
1,0%
1,7%
“JORNAL 2” (
RTP2
)
“JORNAL DAS 8” (
TVI
)
“TELEJORNAL” (
RTP1
)
“JORNAL DA NOITE” (
SIC
)
Fig. 14 -
Princípio do contraditório, por serviço de programas (2016)